[转帖]其实世间净是强盗——谁有胆说“天下无贼”？！(超牛的一篇影评)

liumeteor

<>转自天涯:</P><><a href="http://www1.tianyaclub.com/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&amp;Key=0&amp;strItem=filmTV&amp;idArticle=82869&amp;flag=1" target="_blank" >http://www1.tianyaclub.com/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&amp;Key=0&amp;strItem=filmTV&amp;idArticle=82869&amp;flag=1</A></P><><font color=#008000>作者：</FONT><a href="http://www1.tianyaclub.com/browse/listwriter.asp?vwriter=下榻修鞋处&amp;idwriter=0&amp;key=0" target="_blank" >下榻修鞋处</A><font color=#008000> 提交日期：2004-12-18 21:10:00</FONT></P><P>一、年关岁末，群雄并起，天下大乱
　　
　　
　　又是一年将尽，中国电影市场波澜不惊，起伏不定。各位中国电影界的元老新秀、大腕小腕们，纷纷拿自己的新作出来晒太阳了，圈点地界，养点肥膘，为过冬做准备。</P><P>　　今年下半年的电影市场真是热闹非凡，《十面埋伏》横扫天下，《可可西里》半路杀出，《2046》千呼万唤始出来。各路人马济济一堂，看准时机要瓜分中国电影这块大蛋糕。但表现却是参差不齐，各有优劣，结果也是几家欢乐几家愁：《十面埋伏》赢了钱场输了人场，《可可西里》叫好不叫座，《2046》、《新警察故事》乏善可陈，观众、影评人失望之极，不提也罢。</P><P>　　及至岁末，中国电影波澜又起：《十面埋伏》在北美捷报频传，大有一雪《英雄》前耻之势。《可可西里》荣膺金马，虽说是鼓励后进，却也受之无愧。而京、港两地的两位老牌票房好手：冯小刚、周星驰大导，也纷纷携着新作，来赶2004年中国电影的晚场了。</P><P>　　如今的内地电影界可谓是群雄并起，天下大乱。张艺谋在探寻中国电影市场化、国际化的新路，陷在“奇技淫巧”里出不来；陆川在艺术和商业之间摇摆，无所适从，晃晃悠悠，走一步算一步；陈凯歌刚随着老谋子弹完一曲“无极”，又上主旋律《陈云》；倒是只有冯导真正把观众放在了首位（幸许星爷的“功夫”也是），不仅票房节节攀升，观众、影评人也是好评如潮，赞不绝口。虽然间或有咿呀之声，但冯导的转型赢得好口碑却是大局已定。</P><P>　　中国电影产业一直在剧烈的蜕变与革新之中。市场经济的大潮在电影这块文化艺术的重阵地上姗姗来迟。观众希望看到中国电影的全面繁荣，开花结果，电影人们也在暗自角力，大家都憋着一口气，目光投向同一个方向：谁将成为中国电影的下一个奇迹？谁将缔造中国商业电影的新神话？在浮沉随浪的市场大潮中，谁才是真英雄？</P><P>　　中国电影观众们也是摩拳擦掌，拭目以待。这次“无贼”一出，叫好声不断，不过也有人说影片缺乏艺术内涵，缺少人文关怀等。还有人痛陈冯小刚赤裸裸向商业靠拢的媚俗之举。他们忘了一个事实：中国从来就不缺好电影，中国导演和观众从来就不缺思想。从第五代开始，世界上主要的电影奖项中国人也基本拿了个遍（内地缺个小金人，咱也不稀罕）。如今张和冯这类导演想做的，是开创一条中国商业电影的独立之路：如何在强手如林的竞争环境中和后学晚进的不利形势下，坚持本色，与狼共舞？在当今以个人为本位的大众文化模式下，讨取最多人最大程度上的欢心是第一宗旨。用冯导的话说，就是学会拍观众的马屁。</P><P>　　怎么个拍法？众说不一。有些人一开口全是大道理：制度缺陷、观念落后、意识形态僵化……可要问他们解决之道时，却什么也讲不出来。不管怎么说，有雄心壮志的中国导演都各自埋头去尝试了。张艺谋扒下好莱坞的外套，穿到自己作品身上，虽然其内里只是个塑料模特。他很清楚现在还不是融会贯通中西电影精华的时候，先学到奇技淫巧再说。冯氏则是在传统的京味文化基础上走一条民间与国际相结合的新路。冯小刚和张艺谋都在炒豆子，冯小刚在旧式铁锅里掺入新式金属，看看多少配比才能炒出豆子全部的香味。他这么试验下去，捣鼓出一个古典主义不沾锅也说不定。张艺谋则是直接拿来了微波炉，尽管烹饪技术还不到家，但这器物的先进性是占上了。孰优孰劣？且慢下结论，让我们看完了再说。
　　
　　
　　二、乱七八糟的影评，众说纷纭的看客——天下无贼，还是有贼？
　　
　　
　　我终于还是把枪版的《天下无贼》弄来看了。之所以下枪版，是因为舍不得那几十块钱银子。之所以要看，是因为实在受不了论坛上全是有关“无贼”的帖子，而我却一个都不能点进去——预先了解太多的影片内容非常影响观看效果，对于商业片尤其如此。</P><P>　　看完之后，还是比较满意，虽然之前就“不幸”得知了刘安迪的“死讯”，看到那个壮烈牺牲的情节时，眼睛还是稍稍湿润了一下。对于二刘的表现和演技我不欲作太多评价，因为这不是重点。我如饥似渴的扑向那些影评，一个个期待着点开，又一个个微笑着关上。对于这部电影，到底能看出些什么，在大家都笑着流着泪说“这钱花得值”的时候？我没有履行掏钱买票的义务，却想拥有倾吐的权力，在这里对冯导说声对不起了。</P><P>　　看了很多影评，说好的居多，有微词的也不少。大家都看出来了，冯在搞商业和艺术相结合。但这商业是什么商业，艺术又是怎么个艺术，两者如何结合法？大家

liumeteor

三、贼喊捉贼——狼吃羊，还是羊吃狼？
　　
　　
　　“无贼”中多得数不胜数的隐喻与暗讽，都包含在两条线里，一条是对冯氏风格的自我否定、扬弃与创新，一条是对现行商业片模式的解构性思考。导演的思想脉络和创作意图往往不包含在他直接端给你的东西，那些情节、人物、对白、场景里，而是于创作中不经意流露出来的，那些衬衫上掉下的纽扣，裤兜里露出的手绢。把这些“遗珠”捡起来细细审看，就能按图索骥的摸到那看不见的暗线，那些操纵皮影的杠杆，那幕后的力量。
　　
　　影片一开始，徐帆和傅彪友情客串，那个教英语的片断让人想起了《不见不散》里的葛优教老美警察学中文的情节。这是对传统冯氏喜剧风格的一次回味。王薄王丽开着车出来，对门卫的一番训斥，其实是对大众容易被形式外表所迷惑征服的嘲讽。“开好车就一定是好人么？”这是对冯氏影片及观众的绝妙讽刺，一次大胆的自嘲。从六年前的《甲方乙方》开始，冯小刚从贺岁电影到岁末电影，树立了一个响当当的品牌。冯氏风格一方面招来了大量的观众，另一方面也逐渐被大众所厌弃。车的外观和坐车的感觉代表冯氏电影所积累的物质财富和无形资产。刘德华拍着车子宣告，开好车的可以是好人，也可以是贼，实际是说，只要做得漂亮，没有人会在意你的财富是怎么来的。这正是彻头彻尾的马基雅维里主义。冯小刚在这里到底是发泄对现实的不满，还是标榜他的生存理念？我们只能说，他在陈述一个事实，一个自己也化解不了的悖论：大家都得益于这个规则，同时也被它所限制。这不由让人想到《肖申克的救赎》里的经典台词：“制度是这样的东西，一开始你抗拒它，再后来适应它，到最后离不开它。”不管是硬性的体制还是软性的秩序，都是如此。冯氏在这里提出矛盾，开始反思。
　　
　　随后，车开到荒野。刘若英说：“我不想再干了，这真的是最后一次。”正是对以往方式的厌倦，和对未来前景的恐惧。王丽和王薄代表了商业片的两重内涵：娱乐功能和商业本质。一个钩人，一个偷人，这两者是相辅相成的关系，既相互依存，同时也相互制约。娱乐功能对应教化功能，商业性对应艺术性。对于商业电影，前两者是主，也就是矛盾中的主要方面。但教化功能和艺术性同样不可或缺，尤其是中国这样注重大众文化的社会教化意义的国家。这也就是冯小刚思考得出的第一个结论：依以往的模式，不可能继续这样得宠下去了，必须求变。在这里，冯氏向以往的风格宣告道别。
　　
　　片头的那个城，给我的第一感觉是“香格里拉”。这个明显的乌托邦意象既是片中人物寻求精神解脱的港湾，也是编导幻想构造的希望之泉，力量之源。人是不能没有信仰的。刘德华在佛门圣地到处下手，有恃无恐。“你就是一母狼，我就是一公狼”，一个卖弄色相诱惑观众，一个制造卖点套取钱财，所有的商业片都是这么干的。娱乐和商业性夹杂，中间还得掺点艺术。贼鸳鸯暂时分开，是为了各自冷静地思考：这条路还能走多久，下一步该怎么办？
　　
　　片中的高原场景据说很有大片风范，枪版里看不出来。傻根问叔：“我多大了？”叔说：“十六岁，干了五年。”五年，也是对冯氏电影历史的回溯。《甲方乙方》、《不见不散》、《没完没了》、《大腕》、《手机》（不包括试验性的《一声叹息》），五六年来，观众一直在期待，冯氏电影也在喝彩和质疑声中不断成长，直到正在进行中的《天下无贼》。不要忘记，“无贼”的剧本也是搁浅了五年，才重新提上日程。降魔杵很像十字架，是娱乐性在思考：是向别人取经，借鉴前人的经验，还是走一条跟以往完全不同的新路？
　　
　　六万块钱要少六百，六年来，买冯氏贺岁片的电影票该掏多少阿。冯小刚在替观众算一笔账，那些看了觉得不值的，该算在谁身上。傻根代表的不是农民，也不是弱势群体，他是群众意识里愚昧天真懵懂无知一面的象征。傻根平日的工作就是与狼共舞，这些狼的名字：“富贵”，“玉兰”，正是人们辛勤劳动所追求的两样东西：“黄金屋”，“颜如玉”。年关了，劳动力结束了被剥削，赚了些小钱。回到家去，享受一下，看个电影，过过精神生活。这时候，他们面对的却依然是狼，那些看不见的狼。
　　
　　——五年，六万，包括后面的六号车厢，这些数字，有的是小说里原有的，有的是电影改编的。我们要注意，为什么保留，为什么添加，这些都是有导演的想法在里头的。
　　
　　镜头一转，群狼开会。李冰冰和尤勇是市场竞争中向上爬的两种不同手段的代表：一个是兢兢业业埋头苦干，却缺少生意经，始终脱不了“千年老二”命运的“老黄牛”型；一个是攀附权贵，随处献媚，普通话和方言都说的遛，见人说人话见鬼说鬼话，效率极高的“小狐狸”型。小叶有不戴帽子的特权（有望扶正），和四眼戴金表（政策特殊照顾）的奖励，这也为老二后来的反叛埋下了伏笔。
　　
　　一开始，张涵予所饰演的反扒队长就在画刘若英的像，没想到投入工作的时候被刘德华偷了钱包，钻了体制的空子。商业是和娱乐挂钩，和艺术分离，还是怎样？无论如何，要像以往的方式告别，所以刘德华说：“从今以后，我和你形影不离。”商业电影是不能脱离娱乐性的，这一点是颠覆和创

liumeteor

五、谁是赢家？——冯小刚的两难抉择
　　
　　
　　傻根的晕血实际是暗示大众的贫血：一，阅历少，见不得大世面；二，钱袋浅，经不起高消费。刘德华和刘若英接受审问，被问及保护傻根的理由，答曰：“为孩子积点德。”张涵予说：“入情入理。回头我写报告的时候这事就能给说圆了。”多像是电影局同志的口吻啊！——剧本也改了几年了，也折腾的够呛了，弄个合适的、大家都能接受的理由，说得过去就算了。冯小刚终于在讨好大众和敷衍上级之间找到了一个平衡点：不要忘记这个理由在之前已经说过了，现在重复一遍，其实是在接受观众和官方的双重审判。张涵予审片出来，说：“我真有心放他们俩一马。”片子拍到这个程度，领导们应该满意了，但还是有些不放心，因为他们看出了潜在的威胁——冯小刚的野心。下一步他想干什么？冯氏这时候真正到了抉择的关头：路，到底该怎么走？
　　
　　狐狸回到车厢，惊魂未定，于不经意间启蒙了身边的小狐狸。李冰冰穿着制服向警方投诚，出卖老板，也许是冯小刚对那些他所厌恶的无良媒体的讽刺：有利可图时分一杯羹，风向转了立马摇身一变，成了人民的卫士，正义的仲裁。下作！可我想叫你干什么你还是得干什么。（联系到首映之前的“买骂”事件，有理由相信这是冯导特意安排的手笔。“妓者”，哈哈！）
　　
　　狐狸和鸳鸯同时出逃，是对正义的讴歌还是嘲讽？谁能保证鸳鸯出来后不会继续危害社会？反正观众对他们的好感是建立起来了。但狐狸还放不下那六万块钱。资本的贪婪本性是如此彻底，以至一个偷窃圣手居然在收道具的时候一不小心，为世人敲响了一记警钟——以一个不折不扣的贼的身份来告诫人们天下有贼，这真是绝大的讽刺！而阻挡他的依然是贼！！
　　
　　刘德华在仓顶蹲下的那个镜头真是暴帅，感觉之前的长发猥琐造型全是在为这一幕作铺垫。“你过的了我么！”在这一刻，刘代表正义，那“天下无贼”的信念。“我想试试，”狐狸对现实宣战。刺破了这层正义，将是更大的现实，手中的回形钩和钱都是他的资本。这不是葛优和刘德华在战斗，而是冯小刚在抉择。
　　
　　到底让不让刘死？一个结局的处理，可以改变整部片子的性质。有人说，“无贼”在内地算是商业片，在香港就是艺术片。刘说“我不想我们的孩子在监狱里出生”，即是说冯不愿意采取惯常的处理方式。他既不按文艺片的路子去拍（提醒观众这是现实），也没有遵照一般商业片的习惯，让刘逃出生天，完成“救赎”（让观众做梦）。冯在采访中说：“这是技术上的一个掂量，摆在我们面前的只有他死和不死两种结局。从效果上看，用不了一分钟的思量，你就可以得出结论，他死比不死有看头。”刘的死，似乎是艺术战胜了商业，其实是商业暂时屈从，而以另一种方式获得了新生。商业活了，真真的活了，而艺术风干为木乃伊，成了永恒的商业——刘的死既是对“天下无贼”的捍卫，同时也是对“天下无贼”的否定。冯已经在现实和梦境之间作出了选择——放弃完全的现实，也抛弃绝对的梦境，让现实和梦境在似幻似真之间自己给出答案。无论结果如何，他都赢定了。因为观众已经被成功地带到了这个艺术和商业、娱乐和教化水乳交融的境地，这正是商业片的最高境界。冯小刚已经触摸到了大众文化的真谛，他下面需要做的，只是把观众稍稍带出水面，但不须脱离湖水。
　　
　　影片的最后，所有的线索集中到一起。狐狸又恢复了开始的行头，但还是法网恢恢，疏而不漏。这是审片的需要，也是冯的期望：资本画地为牢，自己为自己戴上镣铐。张找到刘若英，刘正在狼吞虎咽的吃烤鸭——孕妇怎么能吃烤鸭呢？那是票房分账，观众那里捞来的油水。张涵予说：“再过阵子我也要当爹了，我媳妇和你的吃相一样。”是说新体制正在催生。“他爸爸是什么人跟他实话实说，不丢人。”这是要她告诉后代真相，但重点并不在于那最后的壮举，因为刘若英完全可以跟孩子说：你爸爸是个英雄，为了保卫人民生命财产安全牺牲了……而是刘是一个贼的事实。冯希望将来的审片机制能够容得下“天下有贼”这样真实的话语。借体制捍卫者之口说出，仍是在向观众发出期望：推动体制完善，其最终力量来源于观众的成长。
　　
　　——在这里，有必要总结一下到目前为止所有的思路了：大家都在分中国电影这块蛋糕，都嫌分到的不够多，到底是划分得不合理，还是蛋糕不够大？或者换个说法，到底是体制不完善，还是市场不够成熟？这两个问题有重合的地方。狼和狼之间要规范竞争机制，狼和羊之间也要建立起互利互惠的平等条约。但这些狼是不是具备了牧羊犬的素质，这些羊是不是适合圈养？一定的体制，要有合适的市场条件相匹配才能互相促进，相得益彰。整天开口闭口体制，有个屁用。关键不在于体制，而在于人。这就是冯导“孕育新生”思路的来源。如果仅仅是以刘的死来捍卫这个“天下无贼”的梦想的话，那这个维护秩序的表象就失去了意义，刘的死也失去了震撼力和说服力，冯在艺术和商业之间的两难抉择也就成为了矫情。冯的思路是混乱的，交织的，但结果却是理性的，合二为一的。
　　
　　
　　刘若英的边吃边哭有人觉得是败笔。确实，作为一个转型中的导演，

princcer

流星MM,你的帖子太长了,我的脖子也跟着长了,您弄的这都是什么呀..........